Bluejax.net hat sich die Mühe gemacht und basierend auf den Daten der IVW die aktuellen Nutzungs-Daten von Internetseiten und Online-Nachrichten-Medien für den Monat Dezember 2007 in einer übersichtlichen Tabelle aufgelistet.
Dabei werden die Onlineangebote unterteilt in „Gesamt“ und in „Nachrichten-Medien“, sowie in „Visits“ (Einzelbesucher) und „Page Impressions“ (Klickzahlen).

Monatliche Daten-Erhebung durch die IVW

Die Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern e.V., kurz IVW, wird von deutschen Medienunternehmen, Werbungtreibenden sowie Werbe- und Media-Agenturen getragen und fungiert als neutrale Einrichtung.

Seit ihrer Gründung im Jahre 1949 ermittelt die IVW die Verbreitung von Werbeträgern und liefert mit ihren Arbeitsergebnissen Daten sowohl für Verbraucher, wie auch für professionelle Werbetreibende sowie für den Leistungswettbewerb der Medien untereinander insgesamt.

Zu den Aufgaben der IVW gehört auch die Ermittlung der aktuellen Nutzungsdaten von deutschen Online-Angeboten. Diese werden jeweils am sechsten Werktag eines Monats für den vorangegangenen Monat auf den Internetseiten der IVW veröffentlicht.

[TABLE=2]
(Quelle: ivw.eu)

[TABLE=3]
(Quelle: ivw.eu)

[TABLE=4]
(Quelle: ivw.eu)

[TABLE=5]
(Quelle: ivw.eu)

bluejax
Il, den 09. Januar 2008

Quellen und Links:
http://www.ivw.eu
http://de.wikipedia.org/wiki/Informationsgemeinschaft_zur_Feststellung_der_Verbreitung_von_Werbetr%C3%A4gern
http://www.ivw.eu/index.php?menuid=8
http://www.ivw.eu/index.php?menuid=30
http://www.ivwonline.de/ausweisung2/suchen2.php
http://www.bluejax.net/

Am 06. August 2007 habe ich einen Offenen Brief an die ZDF-heute-Redaktion verfasst und veröffentlicht, den ich zum einen an die betreffende Redaktion, aber auch an diverse Vertreterinnen und Vertreter verschiedener deutscher Medienpublikationen geschickt habe. In diesem Brief habe ich Slomka und die heute-Redaktion für ihre – meiner Meinung nach – negative, weil zu einseitige Berichterstattung über den Auslauf der Lizenz im Falle des venezolanischen Fernsehsenders RCTV im speziellen und über die Darstellung des Präsidenten von Venezuela, Hugo Chávez, im Allgemeinen kritisiert.

Südamerika-Korrespondent des ZDF antwortet

Leider habe ich aus der heute-Redaktion lange Zeit keine Reaktion erhalten. Nichtsdestotrotz habe ich meinen Offenen Brief seither wöchentlich immer wieder an die Redaktion gesandt, in der Hoffnung irgendwann einmal eine Antwort zu erhalten. Und diese Rückmeldung ist vor wenigen Stunden tatsächlich bei mir eingegangen!

Bildquellen: zdf.de

Vielen Dank an Carsten Thurau für die Rückmeldung!

Carsten Thurau, Journalist und Südamerika-Korrespondent des ZDF, höchstpersönlich hat sich meiner Kritik angenommen und mir ein zweiseitiges Word-Dokument [pdf-Download] mit offiziellem ZDF-Briefkopf zugesandt. Das Dokument ist auf den 19. August 2007 aus dem ZDF-Studio in Rio de Janeiro datiert und wurde von Herrn Thurau in der (richtigen) Annahme, dass ich seine E-Mail aus dem August nicht erhalten habe, heute aus seinem Urlaub nochmals an mich versandt, wofür ich mich bei Herrn Thurau recht herzlich bedanken möchte!

Selbstverständlich halte es für fair und angemessen, die Antwort von Carsten Thurau hier nun zu veröffentlichen. Dabei belasse ich die Ansichten Thuraus bewusst unkommentiert, weil ich dies in diesem Falle für angebracht halte. Allerdings behalte ich mir das Recht vor, über die Kommentarfunktion an einer kritischen Diskussion teilzunehmen!

Ihr Offener Brief an das ZDF mit der Kritik an Marietta Slomka vom heute journal

Sehr geehrter Herr Rechlitz,

vielen Dank für Ihr Schreiben vom 8. August an die Redaktion des heute journals. Die Kolleginnen und Kollegen haben mich gebeten, eine Antwort auf ihren Offenen Brief zu formulieren, da ich als Südamerika-Korrespondent die Begebenheiten in Venezuela gut kenne und über das Land und die Politik von Präsident Chávez sehr häufig in den vergangenen Jahren berichtet habe. Der heute-journal-Beitrag vom 3. August über den Fernsehsender RCTV stammt ebenfalls von mir.

Sie haben vollkommen recht: es ist die Pflicht von Journalisten, Sachverhalte objektiv und kritisch darzustellen. Gerade deshalb kann ich Ihren Vorwurf, dass das ZDF oder Marietta Slomka diese Pflicht verletzt haben, nur schwer nachvollziehen. In unserer Berichterstattung über Venezuela und Hugo Chávez bemühen wir uns stets um größtmögliche Objektivität und Distanz, gleichzeitig aber nehmen wir uns das journalistische Recht – und die Pflicht – heraus, Sachverhalte und Vorgänge für die Zuschauer einzuordnen, zu hinterfragen und auch kritisch zu kommentieren. Gerade in einer Sendung wie das heute journal, das ein Nachrichtenmagazin ist, erwarten die ZDF-Zuschauer einen Mehrwert an Information und Einordnung über die 19-Uhr-Nachrichtensendung hinaus. In einer immer komplexer werdenden Welt sehen wir das sogar als unsere journalistische Sorgfaltspflicht an.

In ihrem Schreiben beziehen Sie sich auf Beiträge bzw. Anmoderationen über den venezolanischen Fernsehsender RCTV. Ich gebe Ihnen nochmals recht: formaljuristisch handelt es sich nicht um eine Senderschließung. Vielmehr wurde die auslaufende terrestrische Sendelizenz nicht verlängert. Auch das haben wir in unseren Beiträgen stets betont. Wenn man jedoch weiß, dass Hugo Chávez in seinen sonntäglichen Fernsehshows „Hóla Presidente“ wiederholt lautstark verkündete und drohte, „diese Typen mache ich mundtot“, oder: „wer sich wagt, unsere Revolution in den Dreck zu ziehen, ergeht das gleiche Schicksal wie RCTV“, darf man annehmen, dass die Entscheidung, die Lizenz nicht zu verlängern, sehr wohl politisch motiviert war. Anschließende Studentenproteste gegen diese Entscheidung wurden zum Teil brutal von Polizei und Militär niedergeknüppelt.

RCTV – und auch da haben Sie recht – nennt sich selbst zwar Oppositionssender, ist und war aber nie ein Sender unabhängiger und freier Berichterstattung, wie wir das aus Deutschland oder Europa kennen. Auch das haben wir deutlich in unserem Beitrag vom 3. August gesagt. Im Gegenteil, RCTV hat selbst Politik gemacht, hat zu Demonstrationen aufgerufen und spielt, wie Sie selbst schreiben, eine sehr fragwürdige Rolle beim Umsturzversuch im Jahre 2002. Auf der anderen Seite gibt es keinen staatlichen Sender in Venezuela, den wir nach unseren Maßstäben als „unabhängig“ bezeichnen können. Eine freie Berichterstattung gibt es in Venezuela schlichtweg nicht. Wenn also ein Präsident mit seinen – nennen wir es – gleichgeschalteten staatlichen Medien einem Oppositionssender die Verlängerung der terrestrischen Sendelizenz verweigert und damit vielen – vorwiegend ärmeren –
Bevölkerungsschichten die Möglichkeit nimmt, den Sender zu sehen, und statt dessen einen eilig ins Leben gerufenen staatlichen Sender ins Programm nimmt, ist dies für mich ein klarer Angriff gegen die Pressefreiheit, selbst wenn die Presse und die Medien im Land nicht „frei“ berichten. Venezuelas Bevölkerung weiß sehr wohl, dass sie weder den Nachrichten von RCTV noch denen der staatlichen Sender trauen durften. Die „Wahrheit“ lag immer dazwischen. Dem Land droht bald nur noch eine Wahrheit, nämlich die der staatlichen Sender. Dagegen sind Tausende in Caracas auf die Straße gegangen und dagegen wehren sich sogar viele Anhänger des Präsidenten, wie wir es in unserem Beitrag vom 3. August gezeigt haben.

Gestatten Sie mir noch einige persönliche Anmerkungen zur Politik Venezuelas, die ich seit Jahren journalistisch für das ZDF begleite. Hugo Chávez ist ein demokratisch gewählter Präsident. Alle Versuche der Opposition, ihm regelmäßig Wahlbetrug vorzuwerfen, sind falsch, wie unabhängige Wahlbeobachter aus aller Welt bescheinigen. Dennoch konnten wir im Laufe der letzten Jahre beobachten, wie sehr Hugo Chávez das Land spaltet, wie der Riss durch alle Gesellschaftsschichten immer tiefer wurde. Wer im Jahre 2004 den Aufruf zum Referendum zur Abwahl Chávez´ unterzeichnete, riskierte, seinen Arbeitsplatz zu verlieren. Wir haben Metrofahrer und andere Angestellte des Öffentlichen Dienstes getroffen, denen offen – und schriftlich – gedroht wurde und die tatsächlich ihren Job und alle Rentenansprüche verloren. Wir haben junge Gegner des Präsidenten interviewt, denen der Zugang zu staatlichen Universitäten des Landes verweigert wurden. Wir spüren in letzter Zeit ein immer stärker werdendes Klima der Angst in diesem Land. Aus tiefer und begründeter Sorge vor Repressalien trauen sich immer weniger Menschen, in Interviews mit uns ein kritisches Wort über die Politik des Präsidenten zu verlieren.

Gerade deshalb, lieber Herr Rechlitz, werden wir nicht aufhören, in unseren Beiträgen objektiv und kritisch über die Politik Venezuelas zu berichten. Auch auf die Gefahr hin, dass ausländische Journalisten des Landes verwiesen werden, wie Hugo Chávez kürzlich androhte. Und wir wissen sehr wohl, dass einige unsere Zuschauer anderer Meinung sind und freuen uns deshalb über Reaktionen wie Ihre, damit wir darüber diskutieren können, wie es in einer Demokratie selbstverständlich ist.

Mit freundlichen Grüßen aus Rio,
Carsten Thurau

Weitere Bluejax-Artikel zum Thema

* Medien zwischen Macht & Manipulation: Hugo Chávez vs. RCTV – Venezuela & die westliche Presselandschaft

* Medien-Manipulation?! Marietta Slomka vs. Chávez – Eine heute-journal-Moderatorin und ihr Kampf gegen Links

* Offener Brief: An die betreffende Redaktion und deutsche Medien – Kritik an Marietta Slomka vom heute-journal

* Fernsehen in Venezuela: Manipuliertes Meinungsbild – Diskussionen über Einflussnahme durch die USAl

bluejax
Il, den 23. September 2007

Quellen und Links:
http://www.bluejax.net/2007/08/06/offener-brief-an-die-betreffende
-redaktion-und-deutsche-medien-%e2%80%93-kritik-an-marietta-
slomka-vom-heute-journal/
http://www.bluejax.net/2007/08/06/medien-manipulation-marietta
-slomka-vs-chavez-%e2%80%93-eine-heute-journal-moderatorin
-und-ihr-kampf-gegen-links/
http://www.bluejax.net/2007/08/09/fernsehen-in-venezuela-
manipuliertes-meinungsbild-%e2%80%93-diskussionen-uber-
einflussnahme-durch-die-usa/
http://www.bluejax.net/2007/08/02/medien-zwischen-macht-
manipulation-hugo-chavez-vs-rctv-%e2%80%93-venezuela-
die-westliche-presselandschaft/
http://de.wikipedia.org/wiki/Carsten_Thurau
http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/2/0,1872,2233762,00.html
http://www.bluejax.net/Antwort_thurau_heute-journal.pdf

+++ OFFENER BRIEF +++
Hinweis: Diese E-Mail wurde als Offener Brief an verschiedene VertreterInnen aus Medien & Presse gesendet!

Sehr geehrte Damen und Herren,
Liebes heute-journal-Team,

mein Name ist Jan Rechlitz und ich studiere im 06. Fachsemester „Angewandte Medienwissenschaft“ an der TU Ilmenau. Ich beschäftige mich seit einigen Jahren intensiv mit der Materie Medien. Insbesondere der Bereich Journalismus und die Wechselwirkung zwischen Politik und Medien interessieren mich stark. Bereits früh in meinem Studium hat man uns gelehrt, bei Nachrichten – sei es in Print, TV oder Hörfunk – auf Darstellungen und Formulierungen zu achten und unsere Aufmerksamkeit für konjunktive, emotionale und wertende Formulierungen zu sensibilisieren.

Im Folgenden möchte ich mich auf zwei Anmoderationen von Marietta Slomka beziehen. Die eine datiert vom 16. Juni 2007 und die zweite vom 03. August 2007!

Nun ist einigen Bekannten und mir zum wiederholten Male aufgefallen, dass die Moderatorin des heute-journals, Frau Marietta Slomka, einen Beitrag über die Auslaufende Lizenz des venezolanischen TV-Senders RCTV und die Nichtverlängerung derselben durch den Präsidenten von Venezuela, Hugo Chávez, dazu genutzt hat, um– sagen wir es untertrieben – fragwürdige Botschaften an die Rezipienten zu senden.

Zum einen wurde der Eindruck erweckt, der venezolanische Präsident habe RCTV geschlossen bzw. die Lizenz entzogen. Dies ist definitiv falsch! Die Lizenz ist nach 20 Jahren ausgelaufen und wurde in der Folge an einen anderen Kanal vergeben. RCTV wurde auch nicht geschlossen, sondern kann über Kabel und Satellit weiter ausstrahlen.

Immer wieder wurde behauptet, diese Entscheidung beruhe darauf, dass der Sender Hugo Chávez kritisiert hätte und sich weigere seine Reden auszustrahlen. Leider wird dabei unter den Teppich gekehrt, dass RCTV im Jahre 2002 offensichtlich auf hinterlistige Weise TV-Nachrichtenbilder gefälscht hatte und seit Jahren immer wieder zum gewalttätigen Putsch gegen die demokratisch gewählte Regierung aufgerufen hat. Die Beispiele mit RTL, die Frau Slomka in ihrer Anmoderation vom 03. August 2007 wählt, sind insofern absolut irreführend und stimmen so nicht!

Außerdem wurde die Lizenz des TV-Senders „Venevisión“, der mindestens ebenso kritisch über die Regierung Chávez berichtete, kürzlich verlängert. Wie passt das in Slomka`s Sicht der Beschneidung von Meinungs- & Pressefreiheit?

In anderen Staaten – auch in Deutschland – hätte ein solches Auftreten eines Fernsehsenders sicherlich heftigere Konsequenzen nach sich gezogen. RCTV hat jedoch weiterhin alle Möglichkeiten sein Programm auszustrahlen, ausgenommen über Antenne. Frau Slomka sagte, dass „kaum“ einer in Venezuela Kabel und Satellit empfangen würde. Im darauf folgenden Beitrag von Carsten Thurau spricht dieser allerdings davon, dass die Einschaltquoten des populärsten Senders um 50% zurückgegangen seien. Wie können denn 50% der Zuschauer des meistgesehenen Programms als „kaum“ bezeichnet werden?

Auch den Versuch eines Imagetransfers von Chávez auf die Linkspartei in Deutschland sehe ich als äußerst kritisch an. Frau Slomka versucht zuerst einen Hugo Chávez als „Despoten“ zu zeichnen, um dessen Eigenschaften dann auf eine deutsche Partei zu übertragen, die im nachfolgenden Beitrag keine Rolle spielt.

Ausführliche Erläuterungen, sowie eine Dokumentation zu den zwei von mir kritisierten Beiträgen von Frau Slomka finden Sie unter folgenden Links:

* „Medien-Manipulation?! Mari...n und ihr Kampf gegen Links“

* „Medien zwischen Macht ... westliche Presselandschaft“

Ich möchte betonen, dass ich es als Pflichten eines Journalisten ansehe, Sachverhalte objektiv und kritisch darzustellen. Die enorm wichtige Funktion, die Medienmacher und Journalisten als Mittler zwischen Politik und Gesellschaft einnehmen, darf nicht zum Manipulationsinstrument durch Medien missbraucht werden. Insbesondere den Massenmedien kommt eine enorm wichtige Stellung in unserem demokratischen System zu, das einen enormen Einfluss auf die Bildung der öffentlichen Meinung ausübt.

Gerade von einem öffentlich-rechtlichen Sender wie dem ZDF, das durch den Einzug von Gebühren von der Bevölkerung direkt finanziert wird, erwarte ich, dass man diesen Aufgaben und Pflichten nachkommt und keine einseitige Berichterstattung ausstrahlt, die die Tatsachen auch noch verzerrt wiedergibt!

Ich möchte Sie nun darum bitten, mir in einer Antwort auf diese E-Mail Stellung zu den angesprochenen Dingen zu nehem. Gerne würde ich erfahren, wie die heute-journal-Redaktion über die von mir kritisierten Anmoderationen von Marietta Slomka denkt.

Interessieren würde mich, ob Frau Slomka mit der Form der Anmoderationen die Meinung der Redaktion des heute-journal vertritt, oder ob es sich um ihre subjektive Meinung handelt. Sind die Texte redaktionell erarbeitet worden oder handelte Frau Slomka eigenmächtig?

Ich hoffe und erwarte eine gesprächsbereite Redaktion, die offen und ehrlich Stellung bezieht und einen Dialog mit mir sucht. Ich kann ihnen sagen, dass meine veröffentlichten Artikel zum Thema (dir Links dazu sehen Sie oben) auf reges Interesse gestoßen sind und meine LeserInnen auf eine Stellungnahme Ihrerseits ebenso gespannt sind, wie ich.

Ich wäre Ihnen wirklich sehr dankbar, wenn Sie den Mut finden und sich zu meinen Vorwürfen äußern würden. Sollte ich mit meinen Einschätzungen falsch liegen, lasse ich mich von Ihnen auch gerne eines Besseren belehren! Auch würde ich mir das Recht vorbehalten, eine etwaige Stellungnahme bei mir im Blog unter http://www.bluejax.net zu veröffentlichen.

Ausdrücklich betonen möchte ich an dieser Stelle, dass es mir nicht um politische Inhalte geht. Meine politische Einstellung ist nicht Grundlage meiner Kritik und spielt hierfür keine Rolle. Mir geht es explizit um die Darstellung eines politischen Themas in einem Massenmedium und meinen Eindruck, dass Tatsachen verzerrt wiedergegeben und Rezipienten bewusst negativ beeinflusst wurden!

Ich hoffe auf Ihr Verständnis und würde mich sehr über eine Rückmeldung von Ihnen freuen. Vielen Dank!

Mit freundlichen Grüßen aus Ilmenau,
Jan Rechlitz

+++ Ende +++

Der Offene Brief wurde am 06. August 2007 um 15.01 Uhr per E-Mail abgesendet!

bluejax
Il, den 06. August 2007

Quellen und Links:
http://www.bluejax.net/2007/08/06/medien-manipulation
-marietta-slomka-vs-chavez-%e2%80%93-eine-heute-journal
-moderatorin-und-ihr-kampf-gegen-links/
http://www.bluejax.net/2007/08/02/medien-zwischen-macht
-manipulation-hugo-chavez-vs-rctv-%e2%80%93-venezuela
-die-westliche-presselandschaft/

Ich möchte noch mal kurz auf die Frage kommen, ob Weblogs nun journalistische Publikationen seien oder nicht?! Ob jetzt Blogger Journalisten sind oder eben nicht?!

Angeregte Diskussionen

Wir haben im Seminar Medientheorie an der Uni schon des Öfteren über dieses Thema diskutiert und versucht eine Antwort auf diese Fragen zu finden. Dabei gab es unterschiedliche Positionen. Die einen waren der Meinung, Blogger seien Journalisten, andere dagegen. Es wurde sehr aneregt und kontrovers darüber diskutiert. Und was, wenn ein Jurnalist sich als Blogger betätigt, ist er dann noch Journalist? Fragen über Fragen und keine eindeutige Meinung.

Vorschlag: Differenzierung

Ich unterstelle zwar vielen Weblogs einen journalismus-ähnlichen Charakter. Was aber nicht heiß, dass die entsprechenden Blogger damit dann auch Journalisten oder Journalisten-ähnlich wären! Ich denke, dass man einige Grenzen ziehen muss und statt 2 Kategorien (Journalismus vs. kein Journalismus) mehrere Gruppen unterscheiden sollte.

Meine Einteilung

Ich würde nach meinen Erfahrungen in der Blog-Welt sagen, dass 60%* der Weblogs keinen Journalismus darstellen. 30%* würde ich zwar informativen Charakter und den Willen bildend und aufklärend tätig zu sein, zusprechen, aber ich würde sie ebenfalls nicht in eine Kategorie Journalismus einteilen.

Darauf folgen 7%* von Blogs, denen ich journalistischen Charakter attestieren würde. Diejenigen Blogger würde ich auch als „Quasi-Journalisten“ bezeichnen. Nur bei etwa 3% der Bloggern würde ich von echten Journalisten sprechen!

Blogger sind „anders“!

Aber das ist ja auch gar nicht so schlimm. Denn wollen Blogger denn überhaupt richtige Journalisten sein? Ich denke mal, dass sich Weblogs gerade dadurch auszeichnen, dass sie etwas subjektiver ausgerichtet sind und viele Themen anders angehen, als es Journalisten in Zeitschriften und Zeitungen tun.

Ich glaube auch, dass ein Weblog keine journalistische Ausbildung ersetzen kann. Man eignet sich zwar journalistische Fähigkeiten an, wie etwa Schreiben oder Recherchieren. Aber man macht das dann doch auf einem anderen Niveau und in einer anderen Art und Weise als professionell ausgebildete Journalisten.

Zwar mag ich keine Schubladen-Einteilungen, aber ich würde die Weblogs in 4 verschiedene Kategorien einteilen, um ihre Journalismus-Bezogenheit zu klären: 1. Die Nicht-Journalisten, 2. Die Informativen Charaktere, 3. Die Quasi-Journalisten und 4. Die Journalisten

1. Die Nicht-Journalisten

Wieso ich den Anteil der Blogs, die nichts mit Journalismus am Hut haben mit 60% so hoch ansetzen würde? Na ja, schaut euch doch nur mal in der Blogliste von myblog.de oder in der Topliste des Blogcounters um. Ein großer Teil der Blogger scheint mir im Alter zwischen 10 und 15 Jahren zu sein. Viele dieser Weblogs sind dann auch wirklich so ausgerichtet, wie Weblogs ursprünglich aufgetreten sind: als persönliche Online-Tagebücher! Auch Fanblogs zu diversen Bands und Interpreten sind häufig vertreten.

2. Die Informativen Charaktere

Die 30%* mit informativem Charakter zeichnen sich meiner Meinung nach dadurch aus, dass sie zwar informieren und politische und gesellschaftliche Themen aufgreifen. Allerdings verhindern hier die schlechte Recherchearbeit, die zu einseitige Berichterstattung, makelhafte Quellenbezeichnungen oder sonstige Mängel eine Einstufung zu den Quasi-Journalisten.

Diese Blogs würde ich eigentlich auch als die interessantesten hervorheben. Meiner Meinung nach ist diese Kategorie diejenige, welche die Weblogs auszeichnen. Charakteristisch ist, dass diese Blogs immer auch eine private und sehr subjektive Note haben. Sie wollen gar keine Journalisten sein, sondern einfach zu diversen Themen die eigene Meinung veröffentlichen.

3. Die Quasi-Journalisten

Die Quasi-Journalisten können demgegenüber eben diese oben genannten Mängel abstellen und bemühen sich um gut recherchierte, vielseitige, objektive und qualitative Artikel. Allerdings würde ich diese Blogger als Quasi-Journalisten und nicht als echte Journalisten bezeichnen, da ihnen die professionelle journalistische Ausbildung fehlt.

In diese Kategorie würde ich nur etwa 7%* der Blogger einordnen. Hier sind hauptsächlich Blogger vertreten, die schon langjährige Blog-Erfahrung mitbringen oder aber eine Medienausbildung genießen, die nicht auf den Journalismus bezogen ist.

4. Die Journalisten

Diese würde ich nur etwa 3%* der Bloggern unterstellen. Zusammen mit einem entsprechenden Auftreten mit qualitativen und informativen Blog-Inhalten, würde ich diesen dann den Rang eines richtigen Journalisten zusprechen.

Hier sehe ich zum einen „Online- und Offline-Journalisten“, die sich als Blogger betätigen oder aber auch solche, die sich noch in der journalistischen Ausbildung befinden.

Um in den Rang eines richtigen Journalisten eingeordnet zu werden, würde ich die journalistische Ausbildung mit den handwerklichen Fähig- und Fertigkeiten voraussetzen.

Dass ich nur wenigen den Status „Journalist“ zusprechen würde, ist in meinen Augen eigentlich nicht weiter schlimm und spricht auch nicht gegen die Qualität der Weblogs. Wie schon weiter oben geschrieben sollen Weblogs ja auch kein echter Journalismus sein, sondern eher eine neue Form der Information, die manchmal vielleicht journalismus-ähnlichen Charakter aufweisen kann, aber nicht muss.

Wo ich mich sehe

Mich selber sehe ich bei den 30%* der Weblogs der zweiten Kategorie mit informativem Charakter. Ich würde nämlich schon sagen, dass ich mit meinem Blog hier versuche politische und gesellschaftliche Themen aufzugreifen und darüber zu informieren. Allerdings würde ich die oben für diese Gruppe genannten Mängel auch mir unterstellen.

Außerdem möchte ich – bei allem Willen der Objektivität – doch auch in gewissem Maße meine subjektive Meinung äußern und zu verschiedenen Themen Stellung nehmen. Deswegen sehe ich mein Weblog bluejax.net eher als Blog mit informativen Charakter als als eines der quasi-jorunalistischen Gattung!

Und damit kann ich auch leben. Ich möchte kein richtiger Journalist sein, bzw. als solcher auftreten. Ohne die grundlegende Ausbildung wäre mir dies ohnehin nur sehr schwer umsetzbar. Außerdem glaube ich, dass sich Blogger und Weblogs genau dadurch auszeichnen, dass sie <, anders berichten und anders agieren können. Und, weil sie einfach em>anders sein dürfen

Eine wichtige Anmerkung zu den Prozentwerten:

*Alle verwendeten Prozentzahlen sind einfach eine grobe Einschätzung von mir. Ich habe keine repräsentativen Werte oder Studien vorliegen, sondern schätze diese Werte einfach nur anhand meiner persönlichen subjektiven Erfahrungen.

Ich weiß, das ist wissenschaftlich äußerst falsch, mehr als fragwürdig und grob unrelevant. Aber wie gesagt, ich gehöre ja auch nur zu den Bloggern mit informativem Charakter!

Demnach rechne ich auch mit einer baldigen Falsifizierung!

Ich wollte mit der Verwendung dieser Zahlen einfach meine Einschätzung der groben Verteilung veranschaulichen. Statt den Zahlen hätte ich auch immer sagen können: ich schätze, dass doppelt so viele… oder meiner Meinung nach sind etwa zehn mal so viele Blogs…. Ich dachte mir, dass die Verwendung dieser Zahlen diese Sätze in eine übersichtliche und anschauliche Form transformieren. Sorry!

bluejax
, den 25. April 2006

Quellen und Links:
http://www.bluejax.net/2006/04/22/das-podcast-experiment
-bluejax-goes-podcast-%e2%80%93-aus-lesern-werden-zuhorer/
http://www.bluejax.net/mein-amw-studium-an-der-tu-ilmenau/
http://www.myblog.de/ap/weblogs.php
http://schwanzvergleich.blogcounter.de/schwanzvergleich.html
http://www.bluejax.net/